Mají se exaktní a politickoideologická inteligence "sjednotit"? II.

dokončení

Co mi současné chování "humanitních odborníků" připomíná

Celá tahle záležitost mi do určité míry přimíná historii náboženského výkladu světa. Ten byl také ve zjevném rozporu s realitou a s pokrokem vědy se těchto rozporů vynořovalo stále víc. Reakce provozovatelů náboženství byla naprosto stejná, jako je dnes reakce provozovatelů humanitních oborů na faktické informace, které jsou s jejich lživými bláboly v rozporu.
Reagovali kriminalizací šíření "nesprávných" názorů, včetně fyzické likvidace jejich tvůrců. Humanitní "odborníci" sice zatím nestaví hranice pro pálení "kacířů", ale mnoho lidí (především v západních státech EU a v USA) již bylo za šíření fakticky pravdivých informací postiženo a hysterie humanitníků se přitom stále více stupňuje. Můžeme si připomenout snahy kriminalizovat šíření informací o masovém znásilňování žen a dívek (včetně nezletilých) "uprchlíky", kriminalizování šíření negativních leč pravdivých informací o islámu (v Německu byl odsouzen novinář, který připomenul známou fotografii přátelského setkání Hitlera s Jeruzalémským muftím, která je i v některých učebnicích dějepisu, Le Penová má být stíhána za šíření pravých dokumentů o dění v "islámském státu", v Rakousku byla odsouzena k pokutě politička, která si dovolila připomenout Mohamedovu pedofilii atd.).
Tyto věci opravdu připomínají církevní pronásledování např. G. Galilea nebo G. Bruna (a mnoha dalších) než cokoli jiného.
Snahy o zablokování některých informací jsou zase ekvivalentní církevním seznamům zakázaných knih. Gay pornoherec Jakub Janda z "Evropských hodnot" je v podstatě jakýmsi moderním a internetovým ekvivalentem Antonína Koniáše. Na druhé straně lze pozitivně hodnotit to, že uvedené aktivity jsou doménou lidí právě takovýmto či podobným způsobem kontraverzních a nedůvěryhodných, kvalitní lidé se do nich nehrnou.

Co s tím dělat

IMHO jediné správné řešení je totální celospolečenské ignorování požadavků a dalších blábolů těchto "odborníků". Je třeba, aby vznikla naprosto stejná situace, jaká existuje v souvislosti s náboženstvím. Tj. že si klidně mohu koupit knihu o vědeckém pojetí vzniku a vývoje sluneční soustavy, vzniku života atd., případně si mohu koupit i glóbus. A skřeky nějakého náboženského fanatika před oltářem ďábla o tom, že svět byl stvořen před šesti a půl tisíci léty (cca), je placatý a fotografie z vesmíru jsou buď ďábelské mámení nebo podvod, který je součástí spiknutí proti jediné pravé víře, mě mohou nechat zcela chladným.
Čili nechť si pseudoodborníci z humanitnách studií blábolí ty svoje bezcenné nesmysly, máme demokracii, nicméně je třeba se postarat o to, aby byli zbaveni mocenských prostředků tyto nesmysly prosazovat do praktického života společnosti (třeba i násilím a třeba i demonstrativní fyzickou likvidací těch nejagilnějších, jak tomu bylo v případě zrůd, šířících náboženské bláboly). Pak ať si jejich zpacifikovaný zbytek blábolí co chce (a ať si tomu věří, kdo chce), společnost by ale měla mít možnost se chovat na základě reality, nikoli podle bezcenných ideologických nesmyslů a žvástů. Tedy přesně tak, jak se to děje v případě konfliktu reality a náboženských blábolů.
Zcela jistě bude mít část lidí problémy s dichotomií reálného a ideologického vidění světa, asi jako mají nyní někteří věřící problémy se dvěma světy - náboženským a vědeckým, které stojí proti sobě. Takže i známý odborník na astronomii pan Grygar současně hlásá vědecké a náboženské názory a nevadí mu, že se vzájemně vylučují. On a jemu podobní to řeší existencí "dvou pravd", vědecké a náboženské, které se v jejich myslích a v jimi hlásané ideologii "míjejí". Podobně by to mohlo fungovat i s míjením se reality ideologické a skutečné. Někteří lidé takovouto schízu zvládnou, pro ten zbytek se holt postaví nebo kapacitně rozšíří pár blázinců.
Nicméně to pořád bude menší zlo (a menší ekonomická zátěž), než pokud by se celá společnost měla soustředit na uvádění totálních fantasmagorií do reality, bez ohledu na oběti, náklady a technickou proveditelnost vůbec. A s nutností potlačit a zcela zlikvidovat demokracii, protože naprostá většina občanů něčemu takévému nedá ve volbách svůj hlas.

Podíváme-li se do historie

Faktem také je, že evropská (či euroamerická) civilizace by se nikdy nemohla vyvinout do současné podoby světového vědeckého, technického a kulturního hegemona, pokud by nedošlo k faktickému odstavení hlasatelů náboženství od reálné moci. Země, které to neudělaly, za námi právě proto zaostávají (nejen země islámu, ale i třeba budhistické), případně tuto zaostalost dohánějí kopírováním našeho vzoru (proslulé je tím třeba Japonsko). Země kde se to nepovedlo úplně, jsou na tom také bídně (např. Latinská Amerika a další oblasti, kde zůstaly křesťanství moc a vliv v takové míře, že mu to umožňuje retardovat vývoj společnosti).
Pravděpodobně je dosažení dalšího stupně vývoje civilizace podmíněno právě odstavením humanitních blábolilů od moci. Ti, alespoň zčásti, zabrali pozice, vyklizené blábolily náboženskými. Kam ovšem dospěje společnost pod jejich velením, to ukazuje názorně Severní Korea, případně zoufalý civilizační propad v Jihoafrické republice nebo Zimbabwe. Pochopitelně, vedle těchto totálně rozpadlých společností lze uvést i příklad technicky dosud ještě vyspělého a ekonomicky bohatého Norska, bičovaného právě těmito ideology, soustředěnými do zrůdné a zločinné organizace Barnevernet, ideologického nástupce nasistického programu Lebensborn. To se začíná demograficky hroutit, ženy odmítají mít děti, aby jim nebyly ukradeny, klesá atraktivita této země pro civilizovanější cizince (mimochodem: troufl by si Barnevernet ukrát dítě z islámské rodiny?), objevují se první případy emigrace z Norska, motivované jako útěk před touto totalitní organizací.

Abych to tedy shrnul:

Lidstvo se naprosto obejde bez bezcenných blábolilů z humanitních oborů, kteří jen vytvářejí zmatky a prosazují škodlivé nesmysly.
Pokud by se pracovníci z exaktních oborů s těmito lidmi spojili (jak navrhuje v předchozím dílu citovaný článek), tak by se jednoznačně zdiskreditovali. Dopadli by stejně, jako odborník na geologii, který přijal pozvání přednášet o placatosti Země. Nebo odborník na biologii, který by "objevil" na základě humanitnických blábolů, že má Homo sapiens více než dvě pohlaví.
Pokud dotyční nejsou sebevrazi, tak nabídku na spojení s humanitními "odborníky" s díky (i méně slušně, nepůjde-li to jinak) odmítnou. Jinak se zdiskreditují a půjdou na ono pomyslné smetiště dějin spolu s nimi. Už právě proto, že humanitní "odborníci" prosazují v řadě případů věci, které jsou jednoznačně v rozporu s jejich odbornými znalostmi a jimi danými postoji.

Do jisté míry se právě toto stalo v sousedním Německu, kdy na technických odbornících stojící Svobodní odmítli jít do koalice "Jamajka", která by prosazovala do praxe z technického a vědeckého pohledu totálně nesmyslné a obecně škodlivé ideologické bláboly Zelených.