čtvrtek 19. března 2015

Tahle myšlenka by neměla zapadnout!

Paní Šimonová ve svém blogu vyslovila v souvislosti s další provokací soudružky ombudsmanky velice zajímavou a podnětnou myšlenku.
Provokace spočívala v tom, že jí vycvičená aktivistka "romského vzhledu" a příjmení v realitních kancelářích žádala o byt a když byla odmítnuta, soudružka ombudsmanka ihned kancelář osočila z "dyzgryminácie". Problém je, že veřejně přiznaly, že celá tato záležitost byla provokací, podvodem, a že dotyčná nikdy o žádný byt zájem neměla.
Myšlenka paní Šimonové, IMHO velice pozoruhodná a v principu správná, spočívá v tom, že by dotyčnou dámu měly realitky žalovat o podvodné vylákání jejich služeb (protože předstírala zájem, v této souvislosti byly provedeny jakési pracovní úkony atd.). A požadovat, upřesňuji autorčinu myšlenku, jednak trestněprávní postih pro podvod (který byl prokazatelně proveden ve větším rozsahu, protože podvedených realitek bylo víc) a současně v soukromoprávním řízení žádat náhradu škody.
Upozorňuji v této souvislosti, že aktivistka nějaké pochybné nevládky, byť třeba řízená ombudsmankou, nemá statut policisty, který se při vyšetřování trestné činnosti (ale s řadou omezení) může dopustit i činnosti, která by byla jinak trestnou (myšleno tím, že se bude účastnit některých zločinných aktivit bandy, do níž se mu podařilo v rámci vyšetřování proniknout). Nicméně ani ten policista nesmí např. dávat vyšetřovaným zločincům podněty k provedení trestné činnosti.
Určitou prevencí podobných aktivit by mohlo být vyvěšení cedule v takovýchto a podobných provozovnách, že osobám, pouze předstírajícím zájem o nabízené služby, bude účtováno penále ve výši (a klidně i statisícová částka).
Patrně by neměla zapadnout ani připomínka v diskusi, že příslušný zákon, kterým jsou úřad ombudsmana a sféry jeho působení definovány, zde vyjmenovává státní instituce, ale nikoli soukromé realitní kanceláře. Takže dotyčné jednání ombudsmana bylo v podstatě v rozporu se zákony, které jeho oblast působení vymezují a např. takto nezákonnou cestou pořízené důkazy by neměly soudy brát v úvahu.
Je samozřejmé, že by bylo žádoucí na tomto poli spěchat, protože se v justici stále více prosazují tendence soudit nikoli podle platných zákonů, ale na základě politického zadání, jak tomu bylo za Husáka a jak tomu, konec konců, bylo i za Hitlera či Stalina.

Druhou věcí je, že je IMHO od Romů pitomost nechávat se zatáhnout do takových politických hrátek. Lidem, kteří je zneužívají, nikdy nešlo, nejde a s vysokou pravděpodobností ani nikdy nepůjde o nějaký benefit pro tuto etnickou skupinu (nebo kteroukoli jinou). Romové a "proromské aktivity" jsou pro tyto lidi čistě nástrojem k nabourávání demokracie, se snahou o její likvidaci a náhradu nějakou neototalitou, kombinující to "nejlepší" z komunismu, fašismu i dalších totalit. (Konec konců, i stávající "antidiskriminační" zákon porušuje principy demokratického práva a jeho "přitvrzení", které ombudsmanka prosazuje, by tento rozpor s principy demokracie ještě dále prohloubilo.) Romové by se v budoucnu mohli snadno dostat do podobné situace, jako se dostali českoslovenští Němci, když se nechali vlákat do spolupráce s Hitlerem (v podstatě tam už, bohužel, směřují).

Jistěže z hlediska občanského je nutno preferovat při volbách (a to klidně i v nadcházejících krajských) ty politické strany a subjekty, které mají v programu pravomoci ombudsmanského úřadu výrazně omezit, případně tento Šabatovou silně a patrně beznadějně zdiskreditovaný úřad zcela zrušit.

Žádné komentáře:

Okomentovat