středa 25. března 2015

Co by mělo být bráno na zřetel

v případě včerejšího (24. 3.) pádu letadla společnosti Germanwings:

  1. Společnost je dceřinnou společností Lufthansy a platí pro ni naprosto stejné bezpečnostní standardy jako pro samotnou Lufthansu
  2. Letadlo prošlo den předtím, tj. v pondělí 23. 3. bezpečnostní technickou prohlídkou
  3. Nízkonákladovost je řešena starším typem letounu a způsobem jeho naplňování, tedy o něco menším pohodlím pro cestující, nikoli nějakým nedodržováním technických standardů, jak o tom diskutuje kde kdo na zpravodajských webech
  4. Podle některých svědků byl na boku sestupujícího letadla otvor (pokud se podíváme na fotografii tohoto typu letounu, které často bývají na zpravodajských webech v souvislosti se zprávami o nehodě, pak je nutno uznat, že otvor už o velikosti běžných dveří mohli vidět pozorovatelé i na vzdálenost několika km). Tuto zprávu mám via Lufthansa, kde pracuje příbuzná, na zpravodajských webech se mi ji nepodařilo najít

Pokud došlo dekompresí ve výšce kolem 9 km ke ztrátě vzduchu, měla posádka maximálně čas přepnout na sestup autopilotem a doufání, že se v nižší hladině letu proberou, nebo to odhadli, že sestoupí až za horským hřebenem. Těch 9 km je příliš, aby to netrénovaný vydržel i při inhalaci kyslíku a zejména, pokud se do tak řídkého vzduchu dostane náhle. Nastavení autopilota je míněn opravdu odhad, protože na nějaké složité výpočty dusící se mozek prostě nemá. Indicií pro tento průběh může být relativně pomalý sestup letounu, posléze váhavně oficiálně přiznaný, neodpovídající parametry běžnému sestupu při dekompresi. Mlčení letounu více-méně odpovídá tomu, že posádka po přepnutí na autopilota upadla do bezvědomí.
Při určité velikosti a umístění otvoru navíc nemuselo dojít v kabině k dostatečnému obnovení tlaku, protože pokud by byl otvor obtékán vzduchem, mohl fungovat podobně jako tryska ve vodní vývěvě. Byť jistě zdaleka ne s takovou efektivitou ale způsobem postačujícím, aby se v interiéru letadla neobnovil tlak odpovídající jeho výšce nad terénem (mořem), ale udržel se tam tlak, odpovídající výšce až o několik km vyšší.

Sám jsem zvědav, co z vyšetřovatelů vyleze!

Aktualizace


Vypadá to, že letadlo navedl do pádu kopilot. To ovšem (podle vyšetřovatelů) není sebevražda - ne se 150 lidmi za zády (souhlas), ani terorismus (tady si dovolím nesouhlasit: co tedy, sakra, to je?).
Jako problém s nulovým vztahem katastrofy k terorismu vidím i to, že kokpit byl nedostupný z důvodů opatření, reagujících na útok 11. 9. čili minimálně nepřímými oběťmi islámského terorismu ti mrtví z airbusu jednoznačně jsou.

2 komentáře:

  1. A už jedou "alternativci" - prý US ARMY zkoušela nějaká zelený laser či co....
    Prostě klukovi luplo v bedně - a jak je vidět, ani ty nejmazanější technické prostředky proti teroristům selžou. Vždy se objeví něco nového...

    Zajímavé je, že si tuhle katastrofu (zatím) "nepřivlastnila" nějako islámská bojůvka.
    Ale nemůže za to nakonec Putin?
    [;>)

    OdpovědětVymazat
  2. Ano, hned se prý ozvali na Aeronetu, že to letadlo bylo navedeno na kolizi se zemí dálkovým ovládáním. Nemám chuť ten žvást vyhledávat, pro utvoření názoru mi stačil následující článek na Teplickém kurýru. http://teplickykuryr.info/news.php?item.8174.3 Na Neviditelném psu se pod článkem Lubomíra Stejskala ozval pan Krátký s domněnkou, zda snad kopilot nebyl muslim. Paní Harpyje si posteskla nad jeho svatou prostotou - Andreas Lubitz je přece typicky německé jméno! No já si myslím, že Dr. Vladimír Sáňka je zase typicky české jméno! Ale ono spíš než o konvertitu šlo o magora, který neustál zhrzenou lásku. Nehledal bych v tom ani hérostratovskou touhu vstoupit do dějin. Pedro

    OdpovědětVymazat